Yle-vero on tasaveroakin pahempi!
Uutisoinnissa on puhuttu Yle-veron progressiivisuudesta, vaikkei järjestelmä tosiasiallisesti sellainen ole. Yle-veroahan tulee maksettavaksi siis pienituloisille 0.64 % tuloista ja yli 21875 € tienaaville 140 euron kiinteä maksu. Asiaa havainnollistava kuvaaja:
Vertailun vuoksi kuvaajaan on otettu Yle-veron lisäksi vanhaa TV-lupamaksua muistuttava tasamaksu, yksinkertainen 0.5 % tasavero ja fiktiivinen progressiivinen vero, jossa marginaalivero on alle 8000 € tuloilla nolla, siitä ylöspäin 0.5 % ja 20000 € jälkeen 1.0 %, jolloin syntyy kuvaajan mukainen veroprosentti.
Yle-vero kohtelee pienituloisia ja tulottomia (alle 7813 € vuodessa tienaavat) selvästi oikeudenmukaisemmin kuin nykyinen aiemmin kaavailtu mediamaksu tai nykyinen TV-lupa, mutta katsoi asiaa miten hyvänsä niin ei tälläinen järjestelmä kuitenkaan ole mitenkään progressiivinen tai edes tasavero.
Toinen tapa tarkastella eri malleja on se montako euroa maksettavaa tulee vuosittain:
Tässä näkyy Yle-veron pomppaus nollasta 50 euroon, kun tuloraja ylittyy, jolloin muodostuu pieni kannustinloukku. Pahimmassa tapauksessa siis euron enemmän tienatessaan voikin saada 49 euroa vähemmän käteen. Tällaisia järjestelmiä ei pitäisi alkujaankaan luoda, sillä ongelma on helposti vältettävissä niin ettei turhia portaita tule (esim. kaavion progressiivinen malli).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Amerikassa pannaan paremmaksi - jos et maksa palokuntamaksua, saat palaa!
http://www.thepinkflamingoblog.com/2011/12/08/do-libertarians-have-basic...
Mun on kyllä pakko ihmetellä, että miksi ei riitä, että joku maksaa suuremmista tuloistaan euroissa enemmän veroa? Miksi siis prosentinkin pitää nousta jatkuvasti? Miksi siis pitää maksaa moninkertaisesti enemmän? Toisin sanoen. Älä suotta näe vaivaa tulojesi kavattamiseen, sillä mitä enemmän hankit tuloa sitä vähemmän niistä jää sinulle itselesi.
Miksi tasavero on kirosana, vaikka muutamalla perusvähennyspisteellä (tulee siis oikeasti lievä taittuva progressiokin mukaan) ryyditettynä se olisi ainoa oikeasti oikeudenmukainen malli.
Esimerkki.
Tasavero vaikka 30%
Minimitulovähennys 1250 €
Perustulovähennys 2750 € (puolellaverolla tuo väli)
Eli jokainen saa tienata 1250€ asti kuukaudessa verottomasti. Jokainen maksaa 15% veroa 1250€ ja 2750€ välisistä tuloista ja 2750€ ylittävältä osalta sen 30%.
Taulukkoa
tulot verot vero%
1250 0€ 0%
2750 225€ 8,2%
3750 525€ 14,0%
5750 1125€ 19,6%
7750 1725€ 22,2%
9750 2325€ 23,8%
Kuten huomaatte, tämä on samaan aikaan oikeudenmukainen oikeasti ja "sosiaalisesti oikeudenmukainen" myös, koska prosentti nousee tulojen lisääntyessä, mutta ei kiihtyvästi. Tämä kannustaa myös lisä tulonhankintaa, sillä mite enemmän tuloja hankit sen loivemmin veroprosentti nousee. Lisäksi oikeudenmukaisuutta suurimmassa määrin on se, että valtio lyö näppejään kansalaisten tuloihin vasta, kun perustarpeiden tyydyttämiseen tarvittavat tulot on saatu aikaan.
Huomautan vielä, että luvut on valittu puhtaasti havainnollistamis tarkoituksessa, eivätkä täten ole mikään kannanotto siihen tasoon, millä kyseisellä mallilla veroa tulisi kantaa.
Edit. Unohtui sanoa, että samalla luovutaan tulojen erottelusta ansio- ja pääomatuloihin. Se kaikki olisi vain yksinkertaisesti tuloa. Yksi ehdotukseni kantava voima on siinä, että luodaan riittävän yksinkertainen systeemi, joka on sama kaikille, ja sillä vähennetään merkittävästi verotuksen pyörittämiseen tarvittavaa byrokratiaa. Säästetään verovirastojen palkoissa ja lisäksi vähenevä väki luo seurauksenaan pienemmän tilojen, materiaalejen, teknologian ja energian tarpeen verotuksen hallinnonalalla. Itse itseään ruokkiva säätöjen kierre. Emme tarvitse enää yhtä paljon verotuloja.
Ei olisi mitenkään vaikeaa tehdä progressiosta lineaarinen. Eli mitä enemmän tienaat, sitä suuremman osan maksat veroa - euro eurolta, ilman mitään typeriä, hatusta revittyjä rajoja. Pääoma- ja ansiotulot pitäisi myös verottaa tasan samalla tavalla.
Tokikaan progression ei täytyisi olla suora viiva nollasta äärettömään. Itse laittaisin tällä hetkellä verottomaksi noin 700e/kk perustulon + vähintään saman verran ansio/pääomatuloa. Sen jälkeen jo kelpaisi verottaa, ja tasaisesti sitä suurempi prosenttiosuus, mitä enemmän tienaa.
Nykyiset tulorajat ovat perintöä siltä ajalta, kun verot laskettiin helmitaululla. Nykyään raha on kuitenkin pelkkiä bittejä, ja verotuksen uudistaminen järkevämmäksi edellyttäisi ainoastaan tietokantakyselyjen muokkaamista.
No juu olisi helppoa tehdä lineaarinen verotus malli, jossa se verotus alkaa nyt vaikka siitä tonnista, sekun on sopiva tasaluku ja vielä aika hyvä määre hyvälle perustulolle nyky-Suomessa.
Eli lineaarisesti nouseva vero alkaen vaikka siitä tonnista ja sitten johonkin se päätepiste, jonka jälkeen vero ei nouse, nimittäin meillä ei saa olla edes teoreettista tilannetta, jossa jostain alkaen lisätulo menisi kaikki veroihin. Tämän kanssakin voisi elää, mutta silti pidän omaa malliani kannustavampana. Miksikö? Mielestäni systeemien ylipäätään pitäisi keskittyä tarjoamaan jokaiselle mahdollisimman hyvät mahdollisuudet ansaita itse oma eläntonsa, eikä keskittyä siihen, että suorat tulonsiirrot saadaan parhaiten rahoitettua. Haluan siis päästä luopumaan suorista tulonsiirroista, koska niitä ei enää tarvita, koska jokainen elättää itsensä. Toki tuo on utopiaa, mutta mahdollisimman lähelle voitaisiin pyrkiä. Taas säästyy julkista rahaa -> veroja tarvitsee kerätä vähemmän.
Yle-maksuun varsinaisesti liittymättä:
Myös verovapaa perustulo ja kiinteä prosentti tuloverolle yhdessä tuottavat progressiivisen mallin. Tällöin suurituloisilla todellinen prosentti lähestyy sitä tuloveroprosenttia, keskituloisilla prosentti on huomattavasti alle tuloveroprosentin, kun taas pienituloisilla ja tulottomilla prosentti on jopa negatiivinen.
Etuna kiinteästä prosentista perustulomallissa on järjestelmän ehdoton yksinkertaisuus: ei tarvita verokortteja, vaan työnantaja voi pidättää kaikilta samalla prosentilla.
Haittana on ettei se mahdollista yhtä pikkutarkkaa säätöä kuin progressiivinen tulovero mahdollistaa. Toisaalta sitä säätövaraa ei ole nytkään hyödynnetty (vaan verotus on tulosta lukuisista vasemmiston ja oikeiston välisistä kompromissiratkaisuista). Lisäksi mm. verovähennykset mahdollistavat laillisen veronkierron, jossa monien suurituloisten veroprosentit lähentelevät nollaa, eli progressio ei ylipäätään toteudu.
Vertaa tuota siihen että työtön, joka saa 497 € käteen/kk, maksaa 20% veroa.
Henry
Tuo sama työtön saa todennäköisesti myös asumistukea ja toisekseen se 20% on vain ennakonpidätys. Tulee hyvä palautus, jos on tulot vuodessa vaan sen 12 x 497€
En saa asumistukea. Sain palautusta 159 €, tai oikeammin olisin saannut, mutta olen ulosmittauksessa. Tällä kertaa ulosmitatun summan sai kunnallinen hammashoitola.
Onnea voittajalle ja Hyvää Joulua!
;=)
Henry
Eli en ollut väärässä ja kohdallasikin olin puoliksi oikeassa. Sinne voi muuten ilmeisesti toimitta verokortinkin, ni menee pidätys sen mukaan.
Ei pelkästä työttömyyspäivärahasta mitään massiivisia palautuksia tule, koska tällöin ei saa tulonhankkimisvähennystä. Heti, jos käy yhtään töissä vuoden aikana ja saa sen vähintään 620€ täyteen, laskee "virallisen" verotuksen veroprosentti. Jos sitten tietysti tähän liittyy soviteltua työmarkkinatukea, saa jokainen laskea marginaaliveroprosenttinsa.
Ensiksikin havaitsen, että olen käyttänyt väärää termiä, kun olen tituleerannut YLE-veroa "miltei tasaveroksi". Olisikin pitänyt sanoa, että miltei tasamaksuksi. No, tuskin tuohon kukaan tukehtuu.
Sitten kiitos kirjoittaja Kärkkäiselle havainnollisista kaaviokuvista. Kun TV-lupamaksu on nyt talouskohtainen, tulisi vielä ehkä tarkastella muutamaa erilaista kotitaloustyyppiä, jos ihan kattavan esityksen haluaisi tehdä?
Kun ottaa huomioon, että hallituksessa on nyt eduskuntamme äärivasemmisto ja äärioikeisto, niin YLE-verossa on kaiketi saavutettu näitä osapuolia tyydyttävä tulos, mihin viittaa myös noiden puolueiden edustajien kehuskelu hyvällä päätöksellään.
Ensiksikin pitää arvata, että lähtökohtana on ollut YLEn nykyisen rahoitustason säilyttäminen, jolloin kaikilta ei ole voinut supistaa. Toinen periaate lienee ollut se, ettei kenellekään tulisi huomattavaa kustannuslisää.
Näennäisesti vähätuloisimmalle väestönosalle tulee molempien kaavioiden mukaan "säästöä" siniseen tasamaksuun verrattuna, mutta tästä iso osa on näennäistä. Nimittäin toimeentulotuki on kuitenkin pitänyt todellisen TV-lupakustannuksen nollassa. Mutta haitanneeko tuo, kun Vasemmistoliitto on iloinen?
Alemman kuvaajan sininen viiva vastaa kahden veronmaksajan talouden nyt kokemaa kustannusta TV-luvasta, mutta yksinelävälle viiva tulisi piirtää 100% korkeammalle. Tämä paljastaisi, että potentiaalinen kokoomusäänestäjä, hyvätuloinen vanhapiika, on pelin voittaja nykymenoon verrattuna.
Keskustaa mahdollisesti äänestävä suurperhe, jossa vanhemmat lapset ovat vielä kotona, mutta jo työelämässä, on varma häviäjä. Jos ovat pohjoisen lestadiolaisia, niin oikein tuplatappiolle menee.
Hyvää on toki se, että mm. kaikenmaailman ulkomaisia kanavia katsovat lupamaksupinnarit joutuvat nyt maksamaan.
Aika monella muullakin ihmisellä on väärä käsitys tasamaksusta ja tasaverosta - mainio blogaus!
Huomiotta on jäänyt myös se, että monet ryhmät mm. vaikeavammaiset jotka aiemmin olivat vapautettuja lupamaksuista joutuvat nyt maksamaan helposti 80-100 egeen yleveroa ja siis melkoinen veronkorotus heille.
En ottaisi tuota kannustinloukkua kovinkaan vakavasti. Loukku on niin pieni ja matalalla tasolla, ettei se voi vaikuttaa.
Tulorajahan on suurinpiirtein alimman toimeentulonormin tasolla (opiskelijoita lukuunottamatta). Tällöin maksun laukaisee esimerkiksi takuueläkkeen taso. En usko, että kovinkaan moni alkaa edes laskemaan, hakeeko takuueläkkeen vai ei yleveron kannalta.
Esimerkiksi opiskelijalle, joka hankkii lisätienestejä menemällä valvomaan tenttiä, tuo voi tarkoittaa takapakkia. Olet kuitenkin oikeassa siinä että vaikutus on tosiaan hyvin pieni ja tuskin edes opiskelijan talous kaatuu siihen 50 euroon vuodessa. Kysymys onkin enemmänkin periaatteellinen, eli tällaisia kynnyksiä ei pitäisi luoda alkujaankaan.
Budjettirahoitus olisi hyvä ja suoraviivainen ratkaisu, joka toisaalta johtaisi Ylen toiminnan kohtuullistamiseen. Sitähän tässä toisaalta pelätään, vaikka virallinen perustelu onkin riippumattomuus.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 15 kommenttia